Чоловіки-вчені частіше представляють висновки позитивно
Недавній аналіз гендерних відмінностей у звітах про дослідження показав, що жінки-вчені рідше використовують позитивні висловлювання, щоб формулювати свої висновки, ніж їхні колеги-чоловіки.
Клінічні статті з першими чи останніми авторами-чоловіками частіше містять такі терміни, як «безпрецедентний» та «унікальний» у своїх назвах або тезах, ніж ті, що містять жінок першого та останнього авторів.
Новий BMJ Дослідження також виявило, що статті, що містять такі терміни, з більшою ймовірністю матимуть вищі показники подальшого цитування.
Ступінь цитованості вченого - тобто те, як часто інші статті посилаються на їхні роботи - може вплинути на перспективу його кар'єри, зазначають автори дослідження, які походять з Університету Мангейма в Німеччині, Школи управління Єльського університету в Нью-Хейвені, штат Коннектикут, та Гарвардська медична школа в Бостоні, Массачусетс.
"Цитати часто використовуються для оцінки впливу дослідника, і багато організацій чітко використовують кумулятивні цитати у своїх рішеннях щодо набору, підвищення, оплати праці та фінансування", - пишуть вони.
Гендерна диспропорція є складним питанням
У своїй навчальній роботі автори окреслюють гендерні диспропорції, наявні в наукових спільнотах, таких як науки про життя та академічна медицина.
Жінки не тільки в меншості, але вони також заробляють менше і отримують менше грантів на дослідження, ніж чоловіки. Крім того, їх статті, як правило, отримують менше цитат, ніж цитати їх колег-чоловіків.
«Факторів, що лежать в основі гендерних диспропорцій в академічних колах, багато і складно, - каже старший автор дослідження д-р Анупам Єна, - але важливо усвідомлювати, що мова також може відігравати певну роль - і як рушій нерівності, і як симптом гендерних відмінностей у соціалізації ".
Доктор Єна - доцент кафедри медичної політики в Гарвардській медичній школі. Він також є помічником лікаря в медичному відділенні Массачусетської загальної лікарні в Бостоні.
Він та його колеги прагнули проаналізувати, чи відрізняються жінки та чоловіки наскільки позитивно вони висловлюють свої результати досліджень.
Вони також хотіли з'ясувати, чи існує зв'язок між таким позитивним обрамленням та вищими показниками подальшого цитування.
Нерівність у здоров’ї по-різному впливає на всіх нас. Відвідайте наш спеціальний центр, щоб глибше ознайомитись із соціальними диспропорціями в здоров’ї та тим, що ми можемо зробити, щоб їх виправити.
Методи та ключові висновки
Загалом група проаналізувала понад 101 000 статей про клінічні дослідження та близько 6,2 мільйона статей із загальних наук про життя, опублікованих PubMed протягом 2002–2017 років.
Вони шукали всі заголовки та тези статей, використовуючи 25 позитивних термінів, включаючи "безпрецедентний", "унікальний", "відмінний" та "роман".
Потім, використовуючи програмний засіб під назвою Genderize, вони визначали вірогідну стать першого та останнього авторів кожної статті, використовуючи їхнє ім’я.
Крім того, за допомогою інших усталених інструментів вони визначили вплив журналу та частоту цитування кожної статті.
Їх аналіз показав, що:
- Статті з першими та останніми авторами жінок мали в середньому на 12,3% менше шансів сформулювати висновки позитивно, порівняно із статтями, у яких були чоловіки перших чи останніх авторів.
- Ця гендерна різниця була ще більшою у журналах із сильним впливом, де жінки на 21,4% рідше використовували позитивні терміни для опису своїх висновків.
- У середньому для клінічних журналів використання позитивних термінів було пов’язане з 9,4% вищим показником наступних цитат.
- У клінічних журналах із високим впливом використання позитивних термінів було пов’язано з вищим рівнем подальших цитат на 13%.
"Результати були подібними, якщо розширити їх до загальних наукових статей, опублікованих у журналах, проіндексованих PubMed", - зазначають автори дослідження, - "що свідчить про те, що гендерні відмінності в позитивному вживанні слів узагальнюють для ширших зразків"
Дослідники кажуть, що висновки відповідають результатам досліджень, які припускають, що рецензенти, як правило, використовують вищий стандарт для оцінки роботи вчених-жінок.
Оскільки дослідження було спостережливим, воно не може встановити напрямок причин і наслідків. Наприклад, він не може сказати, чи використання позитивної мови є рушієм чи наслідком нерівності.
Однак результати, що відбулися після того, як дослідники скоригували їх для вилучення потенційних впливових факторів, таких як область досліджень, фактор впливу журналу та рік публікації. Це свідчить про надійність посилання.
"Виправити системи, а не жінок"
Дослідники визнають, що їх аналіз мав ряд обмежень. Наприклад, вони не змогли порівняти відносні наукові переваги статей або визначити, наскільки редактори могли вплинути на вибір мови.
Однак вони стверджують, що результати показують чітку тенденцію в науках про життя та академічну медицину щодо того, щоб вважати дослідження з чоловіками-лідерами більш важливими.
У пов’язаній редакції доктор Решма Джагсі, професор Мічиганського університету в Ен-Арборі, та доктор Джулі К. Сілвер, доцент Гарвардської медичної школи, коментують дослідження.
Відповісти "виправити жінок", підхід, за їх словами, продемонстрував б недостатнє розуміння доказів, що стосуються гендерної рівності.
Замість того, щоб просити жінок використовувати більш позитивну мову при формуванні своїх досліджень, вони пропонують, щоб акцент був зроблений на заохоченні чоловіків до невеликої стриманості.
"Ми повинні виправити системи, що підтримують гендерні диспропорції", - стверджують вони, закликаючи всіх, хто виробляє, редагує та споживає наукову літературу, "протидіяти упередженості з метою оптимального розвитку науки".
«Як суспільство, ми хочемо, щоб найкраща робота піднімалася на вершину сама по собі - як вона допомагає нам зрозуміти та покращувати здоров’я - не на основі статі дослідників або на основі власної думки дослідників про те, чи є їхня робота новаторською . "
Доктор Анупам Єна
