Чи полегшують канабіноїди симптоми розсіяного склерозу?
Використання каннабіноїдів для лікування симптомів розсіяного склерозу є суперечливим. Цього тижня, Відкрита мережа JAMA опублікував систематичний огляд та мета-аналіз, які можуть допомогти врегулювати дискусію.
Розсіяний склероз (РС) включає аутоімунну відповідь, при якій імунна система людини атакує мієлінові оболонки, які покривають і ізолюють нерви.
В усьому світі цей дегенеративний стан страждає, за оцінками, 2,5 мільйона людей.
Симптоми включають дисфункцію сечового міхура, біль та спастичність, коли м’язи жорсткі та напружені, що ускладнює рух та мовлення.
На сьогоднішній день не існує ліків від РС. Поточні методи лікування спрямовані на полегшення симптомів та зменшення ризику рецидивів.
Дослідники вивчали канабіноїди, клас препаратів, які діють на канабіноїдні рецептори в організмі, з метою їх потенційного використання при РС.
Оскільки каннабіноїдні рецептори беруть участь у імунних реакціях, деякі вважають, що вони можуть допомогти зменшити аутоімунну атаку, яку викликає РС.
Канабіноїди та РС
У деяких країнах люди використовують каннабіноїди для лікування спастичності та болю, пов'язаних з РС. Наприклад, набіксимоли - екстракт конопель - продаються у Великобританії, Іспанії, Канаді та інших країнах для осіб, які без успіху пробували інші препарати від РС.
Незважаючи на це, докази того, що каннабіноїди можуть зменшити симптоми РС, не є особливо сильними.
Нещодавно слідчі поглинули результати попередніх досліджень; вони об'єднали дані, намагаючись зробити більш твердий висновок. Вони взяли за мету "оцінити терапевтичну ефективність і переносимість лікарських канабіноїдів для лікування симптомів спастичності, болю та дисфункції сечового міхура у пацієнтів з РС".
В аналізі було використано 17 досліджень, у тому числі загалом 3161 пацієнт. Усі дослідження, які експерти повторно проаналізували, порівнювали каннабіноїди проти плацебо та були подвійними сліпими, рандомізованими дослідженнями.
У дослідженнях використовували чотири канабіноїди: екстракти конопель, набіксимоли, дронабінол та набілон. Закінчивши аналіз, вчені дійшли наступного висновку:
"Результати свідчать про обмежену ефективність канабіноїдів для лікування спастичності, болю та дисфункції сечового міхура у пацієнтів з РС."
Вони відзначали деякі побічні ефекти, включаючи сухість у роті, втому, почуття сп’яніння та запаморочення. Загалом вони задокументували 325 серйозних побічних явищ. Хоча більшість цих побічних явищ вони приписували лікуванню каннабіноїдами, ніж плацебо, різниця не була статистично значущою; тому загалом дослідники дійшли висновку, що «терапію цими препаратами можна вважати безпечною».
Вчені вважають, що це дослідження є "найбільш повним систематичним оглядом та метааналізом впливу канабіноїдів на РС".
Автори впевнені, що аналіз є надійним. Вони зазначають, що найбільше дослідження, включене в їх аналіз, в якому брали участь понад 500 пацієнтів, виявило, що плацебо має більший ефект, ніж канабіноїди.
Чи ці висновки є переконливими?
Їх стаття з'являється поряд з редакцією доктора. Марісса Славен та Орен Левін. У ньому вони вказують на певні занепокоєння щодо аналізу. Одне з головних питань - неоднорідність досліджень, які вони аналізували. Іншими словами, дослідження були дуже різними і, отже, важкими для порівняння.
Автори пишуть, що "якщо об'єднані випробування сильно відрізняються […], достовірність кінцевих результатів мета-аналізу може викликати занепокоєння".
В недавньому мета-аналізі дизайн дослідження був різним, вони використовували різні типи каннабіноїдів у різних дозах, і демографічні показники пацієнтів також відрізнялися між дослідженнями.
Доктори Славен і Левін пишуть, що, оскільки ефективних препаратів для лікування РС мало і оскільки канабіноїди відносно безпечні, не дивно, що вони зацікавили дослідників.
Вони вважають, що зосередження уваги на "різних компонентах конопель" було б розумним підходом, і що вони могли б знайти більш ефективне втручання, як тільки зрозуміють, які каннабіноїди є найбільш потужними при лікуванні РС.
У редакції робиться висновок, що дослідники «провели обґрунтований методологічний мета-аналіз; однак це не долає обмеження відносно слабких випробувань, які були включені ".
