Лікарняні мухи несуть у собі достатньо «помилок», щоб викликати інфекцію
У ході нового дослідження вчені зібрали мух та інших літаючих комах із семи лікарень Великобританії, щоб проаналізувати їх потенціал для перенесення шкідливих бактерій. Висновок? Ці комахи переносять достатньо бактерій, щоб викликати інфекції - навіть деякі лікарсько-стійкі.
Нещодавно дослідники виявляють більший інтерес до того, як інфекції можуть зароджуватися та поширюватися в лікарнях, щоб знайти кращі способи запобігання інфекціям, які можуть загрожувати життю.
Подібними зусиллями команда, яку очолювали слідчі з університету Астон у Бірмінгемі, Великобританія, зібрала не менше 19 937 літаючих комах із семи різних державних лікарень Англії.
З цих зразків комах 73,6% були Двокрилі, або мухи, включаючи домашніх мух, сині пляшки та так звані стоки-мухи, тоді як 13,9% були Hemiptera, або "справжні помилки", включаючи попелицю. Ще 2,9% були Лускокрилі, в тому числі молі.
Серед інших літаючих комах були Coleoptera (жуки), Neuroptera (що включає мереживниці), Thysanoptera (трипси), Psocoptera (буклет), Триколопи (кадісфлі), і Symphyta (до якого належать пильщики).
Дослідники збирали цих комах протягом 18 місяців з різних приміщень лікарень, включаючи ті, де містяться продукти харчування для пацієнтів та відвідувачів, палати, відділення для новонароджених та пологові відділення.
У їх навчальній роботі - яка з'являється в Журнал медичної ентомології - слідчі пояснюють, що деякі комахи, яких вони виявили, несли в собі достатньо «жучків», щоб спровокувати зараження.
Багато бактерій, що переносяться комахами, є надбавками
Проаналізувавши комах, дослідники виявили, що майже 9 із 10 переносили - всередині або зовні - бактерії, які можуть спричинити інфекцію, в т.ч. Кишкова паличка, Сальмонели, і Золотистий стафілокок. Загалом команда виділила 86 різних штамів бактерій.
Найбільш поширеними літаючими комахами були бактерії Enterobacteriaceae, які включають обидва Кишкова паличка і Сальмонели і на які припадало 41% ізолятів у дослідженні.
Наступними в черзі були Паличка - в тому числі Bacillus cereus, що викликає харчові отруєння - на частку бактеріальних ізолятів припадає 24%, і Staphylococcaceae, які можуть спричинити шкірні інфекції, абсцеси та респіраторні інфекції та які становили 19% ізолятів.
Більш стурбоване тим, що вчені також виявили, що 53% ізольованих штамів розвинули стійкість принаймні до одного класу антибіотиків - препаратів, які найчастіше використовуються для боротьби з інфекціями.
Із загальної кількості стійких до антибіотиків штамів 19% продемонстрували мультирезистентність. З усіх антибіотиків пеніцилін був найменш ефективним проти шкідливих бактерій, які виявили дослідники.
Інші антибіотики, до яких розвинулася стійкість багатьох бактерій, що переносяться комахами, включали ванкоміцин та левофлоксацин.
"Результати цього масштабного мікробіологічного аналізу показують, що різноманітні літаючі комахи, зібрані в лікарнях Великобританії, справді містять патогенні бактерії різних видів", - зазначає провідний автор дослідження Федеріка Бойоккі, доктор філософії.
"Що, однак, досить цікаве, це висока частка стійких до наркотиків бактерій, виявлена в цих зразках. Це яскраве нагадування про те, як наше надмірне використання антибіотиків у медичних закладах ускладнює лікування інфекцій ".
Федеріка Буйоккі, к.т.н.
Співавтор дослідження, професор Ентоні Хілтон, додає, що, загалом кажучи, пацієнтам мало чого боятися, оскільки в цілому лікарні були "надзвичайно чистим середовищем", додаючи, що "Ризик комах, які переносять бактерії та передають їх пацієнтам, дуже великий низький ".
Тим не менше, він зазначає, що нинішні результати свідчать про те, що персонал лікарні може захотіти зробити більше, щоб зберегти ці і без того чисті середовища від несподіваних носіїв збудників, таких як скромна домашня муха.
"У цьому документі ми говоримо про те, що навіть у найчистіших середовищах важливо вживати заходів для запобігання потрапляння бактерій до лікарень комахами", - підкреслює професор Хілтон.
Хоча дослідники не заявляють про відсутність конфлікту інтересів у дослідженні, вони визнають, що один з авторів, Метью Девіс, отримав грант на докторські дослідження від компанії Killgerm Chemicals, Ltd., компанії з утилізації відходів, з якою він також офіційно пов'язаний.
