На мишах: чи стосуються дослідження на тваринах для здоров’я людини?
Медіа рясніють заявами про проривні біомедичні дослідження, проведені на тваринах. Однак, чи можуть тварини коли-небудь сумлінно моделювати здоров’я людини?
Завзятим читачам медичних новин буде відомо про широке використання моделей тварин у біомедичних дослідженнях.
Від харчування до досліджень раку та досліджень метаболізму вчені та журналісти проводять паралелі між тваринами та людьми.
Однак проблеми можуть виникнути, коли дослідники роблять прогнози щодо здоров’я людини на основі результатів таких досліджень.
Вчені називають це поняття клінічною значимістю. Багато агентств з фінансування біомедичних грантів вимагають від дослідників обґрунтування використання тваринних моделей, передбачаючи, наскільки ймовірні результати вплинуть на здоров'я людини.
Тим часом журналісти пишуть привабливі заголовки новин, щоб привернути нашу увагу, іноді не вдаючись критично оцінити, наскільки клінічно релевантним є дослідження; або ще гірше, вони залишають поза увагою той факт, що вчені виконували роботу на тваринах, а не на людях.
Дебати щодо клінічної значущості моделей тварин тривають, і акаунт у Twitter під назвою @justsayinmice - який заохочує користувачів соціальних мереж ретвітити новини, в яких чітко не вказано, чи отримані результати на тварині або добровольцях, із написом „У МИШАХ”. ”- нещодавно підживив.
Чи можемо ми припустити, що проведення досліджень на моделях тварин дозволить розкрити уявлення про наше власне здоров'я, і хто винен, коли новина включає широкі заяви про клінічну значимість?
У цій казці про мишей та людей (у лабораторних халатах) ми досліджуємо, як дослідження на тваринах сприяли біомедичному прогресу, і чому деякі вчені стверджують, що моделі тварин не мають клінічного значення.
Моделі тварин датуються «2000 р. До н. Е.»
Перш ніж ми заглибимось у перші дні досліджень на тваринах, я збираюся додати застереження. Під час мого наукового дослідження, до приєднання Медичні новини сьогодні, Я брав участь у кількох дослідженнях, які використовували велику свинячу модель загоєння ран.
Хоча я доклав усіх зусиль, щоб підійти до цієї теми фактично, я не можу гарантувати, що мій досвід не залишив мене без певного рівня упередженості.
Повернімось до розглянутої теми.
Кірк Моурер з Центру порівняльної медицини та досліджень коледжу Дартмута в Лівані, штат Нью-Йорк, і Фред Квімбі з університету Рокфеллера в Нью-Даремі, штат Нью-Йорк, обговорюють історію моделей тварин у біомедичних дослідженнях у голові книги 2015 року. Лабораторія медицини тварин.
"Найдавніші письмові записи про експерименти на тваринах датуються 2000 роком до нашої ери, коли вавилоняни та асирійці задокументували операції та ліки для людей та тварин", - пишуть вони.
Протягом століть тварини розкривали значну частину інформації, яку ми сьогодні вважаємо фактичною.
Від відкриття Галена у II столітті нашої ери, що кров, а не повітря тече по наших артеріях, до ідентифікації в 2006 році чотирьох генів, які при активації можуть повернути будь-яку клітину в стан, подібний до ембріональних стовбурових клітин, в основі яких лежать тваринні моделі наукового прогресу в галузі біологічних наук.
Ключовим терміном тут є модель тварини. Моурер і Квімбі описують зусилля кількох авторів щодо визначення "ідеальної" моделі тварин. "Мабуть, найважливішою єдиною особливістю моделі є те, наскільки вона схожа на початковий стан чи процес людини", - пояснюють вони.
Проте будь-яка модель піде так далеко, вони визнають: "Модель служить сурогатом і не обов'язково ідентична об'єкту, що моделюється".
Тваринні моделі в сучасній медицині
Франсуаза Барре-Сінуссі та Ксав'є Монтагутеллі з Інституту Пастера в Парижі, Франція, обговорюють внесок досліджень на тваринах у медицину у статті 2015 року в журналі Майбутня наука О.А..
"Використання тварин базується не лише на величезних спільних ознаках біології більшості ссавців, але й на тому, що хвороби людини часто вражають інші види тварин", - пояснюють вони.
"Це особливо стосується більшості інфекційних захворювань, а також дуже поширених станів, таких як діабет 1 типу, гіпертонія, алергія, рак, епілепсія, міопатії тощо", - продовжують вони.
"Ці захворювання не лише спільно використовуються, але механізми часто також настільки подібні, що 90% ветеринарних препаратів, що використовуються для лікування тварин, ідентичні або дуже схожі на ті, що використовуються для лікування людей".
І Моурер, і Куїмбі, а також Барре-Сінуссі та Монтагутеллі виділяють довгий список лауреатів Нобелівської премії, чиї наукові знання про моделі тварин призвели до розробки нових методів лікування, критичних для сучасної медицини.
Сюди входять робота Фредеріка Г. Бантінга та Джона Маклеода щодо виділення інсуліну з собак, робота Еміля фон Берінга над вакцинами проти морських свинок та кроликів, а також робота Джеймса Елісона та Тасуку Хонджо щодо клітинних ліній мишей та мишей у галузі імунотерапії раку, яка виграла їм Нобелівську премію у 2018 році.
Немає сумнівів, що тваринні моделі зробили величезний внесок у медичне обслуговування, яке ми отримуємо сьогодні. При цьому Барре-Сінуссі і Монтагутеллі також зазначають, що "однак помітно, що результати, отримані на тваринах, не обов'язково підтверджуються в подальших дослідженнях на людях".
Частково вони зводили це до того, що, хоча ми ділимо значну частину нашого генетичного коду з різними моделями тварин, які вчені використовують у дослідженнях, існують чіткі генетичні відмінності.
"Хоча деякі люди [...] використовують ці відмінності, щоб спростувати цінність тваринних моделей, багато хто, в тому числі і ми, рішуче виступаємо за подальше вдосконалення наших знань та розуміння цих відмінностей і за їх врахування в експериментальних конструкціях та інтерпретації спостережень", - пояснюють вони. .
Ставлення під сумнів клінічної значущості
Не всі вчені повторюють настрої Баре-Сінуссі та Монтагутеллі.
У статті 2018 року в Журнал трансляційної медициниПандора Паунд із організації Trust Safer Medicines Trust у Сполученому Королівстві та Merel Ritskes-Hoitinga з Медичного центру Університету Радбуда в Неймегені, Нідерланди, стверджують, що „доклінічні моделі тварин ніколи не можуть бути повноправними через невизначеність, спричинену різницею видів. . "
Їхня стаття приділяє особливу увагу фармацевтичній промисловості, яка вимагає значних вимог до досліджень на тваринах на етапі перед введенням препарату в клінічні випробування. Без таких доклінічних моделей наразі неможливо протестувати нові препарати на людях.
"Хоча багато факторів сприяють низьким показникам перекладу з лавки на ліжко (включаючи помилкові клінічні випробування), переважною причиною, як правило, вважається неспроможність доклінічних моделей тварин передбачити клінічну ефективність та безпеку", - пишуть вони.
Паунд та Ріцкес-Хойтінга наводять особливо гострий приклад 2006 р., Коли, незважаючи на доклінічні дослідження, які демонструють безпеку експериментального препарату TGN1412, учасники випробування I фази зазнали важких реакцій, що загрожують життю.
Інші бачать цінність у моделях тварин, але радять обережно вибирати модель та інтерпретувати результати дослідження.
Доктор Воотеле Войкар з Гельсінського університету у Фінляндії використовує мишей у своїх нейро-поведінкових дослідженнях.
У нещодавній статті, яку він опублікував разом зі своєю колегою Йоганною Альгрен у журналі Лабораторна тварина, Доктор Войкар показав, що генетично споріднені субстрати мишей від різних продавців продемонстрували значні відмінності в їх основному поведінковому профілі.
Коли я запитав доктора Войкара, як моделі тварин відповідають здоров’ю людини, він сказав мені, що «деякі основні правила використання тварин у фундаментальних дослідженнях [полягають] у тому, щоб уникнути антропоморфізації та врахувати особливості, характерні для видів. якомога."
"Завдяки ретельному проектуванню експериментів, розумінню питань валідності на різних рівнях та відповідному критичному тлумаченні результатів можна досягти відповідності та певної впевненості".
Доктор Воотеле Войкар
Менше "ажіотажу", більше "об'єктивного обговорення"
Я запитав доктора Войкара, чи вважає він, що журналісти часто неправильно інтерпретують або невірно представляють те, що публікують вчені, коли вони пишуть новини. Він покладає на науковців.
“Я думаю, що основна проблема полягає в науковцях та їх прес-релізах - як вони продають дані та результати, наскільки вагомими є [докази], які вони знаходять стосовно якоїсь руйнівної хвороби, обіцянок, яких поки що немає, хоча засновані на їх цікаві та важливі, але часто попередні висновки », - пояснив він.
“Зазвичай це означає, що потрібно провести більше досліджень, щоб з’ясувати, чи можна відтворити результати та застосувати їх до інших умов. Догляд та лікування не доступні за одну ніч, на жаль, у [більшості] випадків. Однак часто потрібні (надмірні) продажі для залучення нових грантів на дослідження ".
Доктор Воотеле Войкар
Він виступає за "мультидисциплінарний діалог між клінікою та базовою доклінічною роботою - занадто часто біологи, які вивчають моделі захворювань, мають дуже обмежені знання про відповідний клінічний стан та спектр для диференціальної діагностики".
Коли я запитав його, що, на його думку, можуть зробити новини, щоб поліпшити спосіб передачі наукових новин, що включають дослідження на тваринах, він запропонував наступне:
"Щоб бути критичним, уникайте ажіотажу, запитуйте та викладайте різні думки для сприяння об'єктивному обговоренню, [і] розгляньте застосовність та узагальнення висновків - для цього потрібні спеціалізовані наукові автори".
Незважаючи на те, що дискусія про клінічну значимість моделей тварин триває, і ентузіазовані вчені та не вчені захоплюються щоденним ретвіттом заголовків із написом "У МИШАХ", я твердо впевнений, що багато вчених використовують тварин для моделювання захворювань людини з надією покращення нашого здоров'я.
Попутно всі залучені сторони - включаючи дослідників, які обирають модель, старших науковців, які контролюють інтерпретацію та передачу результатів, співробітників преси та новин - несуть рівень відповідальності.
Завжди чітке спілкування щодо актуальності будь-якої моделі тварин та ймовірності результатів, що впливають на здоров’я людини, є ключовими.
