Чи діють антидепресанти краще, ніж плацебо?
Про ефективність антидепресантів вчені дискутують десятки років. В останній газеті, яка кидає капелюх на ринг, робиться висновок, що є мало доказів того, що вони працюють краще, ніж плацебо.
У 2017 році близько 17,3 мільйона дорослих у Сполучених Штатах пережили епізод великої депресії.
Поряд із розмовними терапіями, такими як психотерапія, багато людей з депресією приймають антидепресанти.
За даними Центрів контролю та профілактики захворювань (CDC), опитування 2011–2014 рр. Показало, що 12,7% американців у віці 12 років і старше приймали антидепресанти в попередньому місяці.
Це дорівнює майже 1 із 8 людей.
З цих осіб одна чверть приймала антидепресанти щонайменше 10 років.
Хоча багато людей вживають ці препарати, все ще існує багато суперечок навколо того, наскільки ефективно вони працюють - і дослідження дали суперечливі результати.
Чому сумнів?
У більшій чи меншій мірі всі фактори, наведені нижче та більше, поєднуються, створюючи ситуацію, коли вченим досі незрозуміло, чи діють антидепресанти краще, ніж плацебо:
- Фармацевтичні компанії прагнуть випускати на ринок ліки, які вони роками розробляли та тестували.
- Лікарі хочуть надавати ліки тим, у кого знижена якість життя.
- Пацієнти прагнуть спробувати все, що може покращити їхнє самопочуття.
- Журнали частіше публікують дослідження з позитивними результатами.
Останній аналіз, який є частиною цієї тривалої битви, беруть вчені з Північного Кокранівського центру в Данії. Цього разу автори дійшли висновку, що сучасний рівень доказів на підтримку антидепресантів недостатній, щоб довести, що вони працюють краще, ніж плацебо.
Огляд, який зараз з'являється в BMJ Open, - це відповідь на доктор доктора Андреа Сіпріані та його команди Ланцет опубліковано в лютому 2018 р. У статті доктор Сіпріані та команда порівняли ефективність 21 антидепресантів.
Вони поставили за мету "порівняти та класифікувати антидепресанти для гострого лікування дорослих з однополярним великим депресивним розладом", як керівництво для лікарів.
Їх аналіз був найбільшим у своєму роді; вона включала 522 випробування та 116 477 учасників. Дослідники дійшли висновку, що, серед іншого, "[всі] антидепресанти були більш ефективними, ніж плацебо, у дорослих з великим депресивним розладом".
Для багатьох ці результати були остаточним доказом того, що антидепресанти працюють.
Однак, "огляд отримав широке висвітлення у ЗМІ, в основному посилаючись на це, як остаточне, що усуває будь-які сумніви щодо ефективності антидепресантів", - пояснюють автори останнього BMJ Open папір.
Повторне відкриття даних
Під керівництвом доктора Клауса Монкхольма, автори нової публікації вважають, що попередні роботи доктора Кіпріані не стосувалися певних упереджень у даних. Доктор Монкхольм та інші спочатку висловили критику в Ланцет у вересні 2018 року.
У ньому автори окреслюють низку питань. Наприклад, в ідеальному дослідженні учасники «засліплені». Це означає, що вони не знають, отримують вони препарат або плацебо.
Однак, оскільки антидепресанти мають добре відомі побічні ефекти, дуже важко проводити дослідження, в яких учасники адекватно засліплюються; іншими словами, учасники, швидше за все, знатимуть, що вони в експериментальній групі, а не в групі плацебо.
Доктор Монкхольм та його команда вважають, що доктор Сіпріані не врахував цього належним чином.
Оскільки дуже багато людей використовують антидепресанти, вчені вирішили вийти за межі критики. Вони мали намір повторити аналіз доктора Кіпріані, але цього разу вони врахували упередження, які, на їх думку, команда пропустила вперше.
Автори пояснюють, що вони "прагнули надати більш всебічну оцінку".
Новий погляд на недавній аналіз старого запиту
Доктор Монкхольм та його команда виявили в оригіналі цілий ряд проблем Ланцет аналіз. Нижче ми описали лише декілька.
По-перше, в оригінальній статті доктор Сіпріані та його команда повідомили, що вони дотримувались протоколу, викладеного в Кокрановському довіднику для систематичних оглядів втручань - золотого стандартного підходу до цих типів аналізу.
Однак доктор Монкхольм вказує на випадки, коли їх робота відхилялася від цих вказівок.
Новий BMJ відчинено стаття також пояснює, як у роботі доктора Сіпріані не було належним чином розглянуто упередження публікацій. Автори пишуть:
«Упередженість публікацій щодо випробувань антидепресантів є поширеною та спотворює доказову базу. Багато досліджень антидепресантів, що фінансуються промисловістю, досі не публікуються або про них повідомляється недостатньо ”.
Вони продовжують: “Кіпріані та ін. включав 436 опублікованих та 86 неопублікованих досліджень, але, можливо, було проведено до тисячі досліджень антидепресантів ".
Дебати триватимуть
Загалом, доктор Монкхольм стверджує, що дослідження, залучені до мета-аналізу, мали короткий термін і, отже, не обов'язково застосовувались до людей, які роками приймали антидепресанти.
Крім того, розміри ефекту були відносно невеликими, і хоча вони були статистично значущими, вони можуть не бути клінічно значущими.
Автори також зазначають, що в групах, які приймали антидепресанти, у багатьох дослідженнях спостерігались відносно високі показники відмови. На думку авторів, це говорить про те, що "користь антидепресантів може не перевищувати шкоду".
Поряд з вадами аналізу, автори також стверджують, що "їх результати, очевидно, не були представлені". Це означало, що неможливо було зрозуміти, як проводились деякі аналізи.
"У сукупності дані не підтверджують остаточних висновків щодо ефективності антидепресантів при депресії у дорослих, зокрема, чи є вони більш ефективними, ніж плацебо для депресії".
Хоча автори не стверджують, що антидепресанти не діють, вони роблять висновок, що докази все ще недостатньо вагомі. Вони закликають до більш масштабних, довших, більш ретельних досліджень. Питання, настільки вирішальне, як це, ймовірно, буде отримувати постійну увагу.
